29 octobre 2004

C'est ben Vatican

Extrait du blog de Martineau:

Ce printemps, je suis allé à Rome. J'en ai profité pour aller visiter le Vatican. Je savais que le quartier-général de l'Église catholique roulait sur l'Or, mais entre vous et moi, il y a Or et Or. Je n'ai jamais vu un tel amoncellement de richesses. C'en est carrément obscène. Immense salle après immense salle après immense salle, remplies de bijoux, de pierres précieuses, de dorures, d'enluminures, de statues, de tableaux de grands maîtres... J'en avais littéralement le tournis.
Il est où, le message de l'Évangile, là-dedans?

Tout à fait d'accord, c'est franchement indécent. Je crois que l'Église devrait se départir de tout ce fatras inutile: sacrez-moi tout ça à la poubelle! Qu'elle se débarrasse enfin de tout ces arrogants symboles d'opulence: je propose qu'on rase tout ça au bulldozer: à bas la Sixtine, à terre les palais et les temples, à la dynamite St-Pierre de Rome! Le pape et ses cardinaux iront vivre dans des chaumières en pisé où ils pourront donner l'exemple (bon, okay, mettons des 1 1/2 meublés).

Oui, bon, je déconne: c'est pas en démolissant des églises qu'on va nourrir le tiers-monde. Et puis il y a que les barbares qui détruisent les oeuvres d'art: qu'on se souvienne du tollé de protestations lorsque les talibans ont dynamité les ruines d'un temple bouddhiste. Non, ce que je préconise plutôt, c'est de vendre toutes ces richesses et de prendre l'argent pour acheter de la bouffe pour le tiers-monde. Bon, peut-être quelque chose de moins simpliste, mais vous avez compris l'idée. Qu'ils vendent ça à des hommes d'affaires qui vont cacher ça loin des regards, et on sera plus obligé de supporter le spectacle dégradant de tout ce luxe.

Non, sérieux, je déraille. Au bout du compte, ça règlera pas le problème, ça va juste le changer de place; les riches vont continuer à rire des pauvres en s'affichant sans vergogne - je vois d'ici George Steinbrenner vouloir faire son frais avec le Moïse de Michel-Ange et le planter derrière la clôture du champ centre au Yankee Stadium. Sans parler que l'accumulation de deux millénaires de trésors ne se fourguent pas comme ça: il faudrait étaler la vente sur des décennies pour éviter de déprécier la valeur des biens. Et de toutes façons, ça risque juste de devenir encore plus indécent: les spéculateurs vont s'en donner à coeur joie.

Non, ce que je préconise plutôt, c'est que l'Église redistribue ces richesses aux pauvres. Évidemment il n'y a probablement pas assez de statues et de calices pour trois milliards d'habitants, alors j'imagine qu'il faudra les débiter en morceaux. On n'aurait qu'à organiser un concours; dans chaque bouteille de lait Unicef, regarder sous le bouchon pour gagner un prix: qui un morceau de portière de tabernacle, un autre une anse de vase, un autre la page quatre du bréviaire de Cosme de Médicis, à un chanceux un fragment du Jugement Dernier où l'on voit le doigt de Jésus condamnant le bon vieux Savoranola aux flammes de l'enfer. Un prix dans chaque bouteille!

Vraiment je débloque complètement. Il vont faire quoi avec ça? Ça se mange pas de l'or ou du marbre. Et un morceau de statue, ça sert pas à grand chose - quoique ça pourrait donner lieu à des situations cocasses: j'imagine la tête de l'imam intégriste du fin fond de l'Iran quand il va se rendre compte qu'il a gagné le zoui-zoui du David; je te dis pas la panique.

S'ils avaient la statue au complet, ils pourraient toujours la vendre, mais à qui? Steinbrenner? Finalement on est pogné avec la même problématique. Non, ce que je préconise plutôt ça serait que l'Église construise un musée et y mette tout son stock: comme ça le peuple italien verrait pas son patrimoine culturel se faire éparpiller aux quatre coins de la planète, et le Vatican aura enfin une industrie avec le tourisme. Même, tant qu'à ça, pourquoi construire des musées, payer deux loyers etc... Qu'ils fassent carrément ça dans leurs églises. Ils n'ont qu'à ouvrir leurs portes au public, et comme ça les masses pourront venir admirer ces chefs d'oeuvres. Ce sera pas mal mieux que d'afficher son luxe sans vergogne au vu et au su de tous comme ça. C'est scabreux.

Non, ça va pas du tout: on est carrément revenu au point de départ. Non, ce que je préconise plutöt (oui je sais, je préconise pas mal trop), ça serait tout simplement de cacher tout ça: qu'ils prennent toutes leurs richesses et qu'ils les enferment dans des voütes, loin des regards. Ça sera une énorme perte pour la culture humaine de ne plus pouvoir admirer des tableaux de grands maîtres, mais ce sera un petit prix à payer pour envoyer le bon message. Et puis ils avaient qu'à trouver des vraies jobs.

24 octobre 2004

Les gens qui font l'énervement

Liste de manies et de tics sur internet qui m'énervent au plus haut point. S'il vous plait arrêtez de faire ça crisse que c'est fatigant.

Les maniaques du copier-coller dans les forums. C'est franchement chiant de prendre le temps d'exprimer ton opinion et de construire une belle argumentation, et tout ça pour voir ton sujet enterré à la page 6 au bout de deux jours parce qu'un tarla incapable de penser pour lui-même a parti 25 topics en copiant-collant tout ce qu'il a pu trouver d'éditoriaux et de chroniques. Surtout que quand qu'on y pense, c'est une forme de censure tout aussi efficace que de carrément supprimer des messages: qui se donne la peine d'aller lire les topics au-delà de la page 2 ou 3?

Les répliques dans les forums du style copié-collé avec commentaires intercalés. Si quelqu'un s'est donné la peine de formuler une proposition et de la développer avec des arguments, me semble que la moindre des politesses serait de faire de même, au lieu de tomber dans la facilité et de répéter comme un perroquet.

Les titres et descriptions de blogs de type "Mon blog à moi". Beun ouiii, ton blog à toi. Bravooo, mon poussin, t'as fait un blog, ton blog à toi, rien qu'à toi. Une chance que tu l'as dis que c'est ton blog à toi, je pensais que c'étais celui de Jules César. Garde le donc ton blog à toi.

"C po cool tse veu dire genre full c koi ca?¨... Eille, la garderie du web, c'est sur IRC ou dans les chats. Si tu veux vraiment graduer vers la blogosphère, apprends à écrire.

Les commentaires tout en majuscules. Arrêtez de crier, on est pas sourd.

Les fichiers MIDI sur les pages d'accueil de vos sites ou blogs. AAARRRRRGGGGHHH. TUE! TUE! À MORT!!!

"LOL". Une fois de temps en temps ça va, mais à la longue ça tape sur le gros nerf. Quand je vois un message avec des lol à tous les paragraphes, ça me donne l'image mentale d"une espèce de teenybopper blonde toute en rose nanane qui glousse continuellement comme une dinde. Les émoticons ça sert à appuyer ton discours, pas à le remplacer.

Vos idées fixes à la con. Revenez-en des michants michants américains, ou des michants michants séparatistes, ou de michant michant Québécor, ou des scientifiques, des syndicats, des raéliens, ou Dieu sait quoi encore. C'est pas une discussion que vous cherchez, c'est une thérapie. Dénoncer le paternalisme gouvernemental n'est pas forcément signe d'un oedipe mal résolu, mais lorsque vous êtes incapable de parler d'autre chose, là c'est clair qu'il y a anguille sous roche. Arrêtez de confondre les débats de société avec vos problèmes personnels.

Les signatures de trois paragraphes de long. Le pire c'est que les posters qui font ça ont en général à peu près rien à dire: deux-trois lignes de commentaires, lorsqu'ils sont en forme.

Les trolls. Les flamers. Et surtout ceux qui leur répondent. Là on tombe dans l'extrême, rendu à ce point-là, vous êtes plus bas que les spammers et les cybersquatters dans l'échelle évolutive internaute; au moins, ceux-ci sont motivés par l'appât du gain, ce qui les place dans la catégorie des crosseurs mais pas cons. Mais vous on sait même pas c'est quoi votre problème. De grâce, rendez donc un immense service à l'humanité et démolissez votre ordinateur avec quelque chose de large, de pesant et de fortement contondant. Genre, votre tête par exemple.

Wow, ça fait du bien. Je me sens mieux. Bon, c'est tout pour le moment, si je trouve autre chose, j'éditerai.

18 octobre 2004

Don Cherry?!?

Si un réseau de télévision organisait un concours "Le plus grand québécois", et qu'un des choix serait Pierre Falardeau ou André Arthur, les gnangnans anti-québécois primaire se feraient aller la yeule "Gnpays de colons, gnon veut pas gnévoluer, gn'est rien gn'au nquébec, gncontent de m'en gn'aller... gnanangna...". Ben si les anglophones sont si évolués par rapport à nous, comment vous expliquez ceci?

Give me a fucking break. Don Cherry, un des dix plus grands canadiens? Vous êtes sérieux? Eille, pensez-y deux secondes: Don Cherry! D-o-n-C-h-e-r-r-y. Ça va pas la tête?

Y a t-il quelqu'un qui peut bien m'expliquer qu'est-ce Cherry a bien pu faire de si remarquable pour l'avancement de la civilisation en général et pour la nation canadienne en particulier? Il a été un joueur poche, un bon coach mais sans plus, et un commentateur sportif tantôt bon, tantôt pourri. J'ai beau me gratter la tête, je n'ai aucune espèce d'idée ce qui peut bien placer cet hurluberlu dans la même catégorie qu'un Terry Fox, un Frederick Banting, ou à la rigueur un Wayne Gretzky. Pierre-Elliot Trudeau? Je dois faire un immense effort d'objectivité et mettre ma partisanerie de côté pour dire ça, mais il a certainement sa place dans ce palmarès.

Mais Don Cherry? Il n'a absolument rien fait d'exceptionnel qui lui mériterait d'être mis sur un pied d'égalité avec les bâtisseurs, penseurs et héros qui composent cette liste. Pire, jamais il n'a fait absolument quoi que ce soit qui ferait qu'on lui pardonnerait son exécrable bigoterie de redneck.

Si les canadiens anglais - parce je doute fort qu'il aie seulement reçu ne serait-ce qu'une nomination de la part des francophones - le place en si haute estime, ça ne peut vouloir dire que deux choses: ou le Canada anglais est peuplé d'arriérés mentaux qui sont prêts à admirer un bouffon congénital qui parle, pense et a l'air d'un pitbull et ce malgré son discours raciste, ou bien il le porte en estime justement à cause de ses idées racistes.

Se pourrait-il que l'intolérance et la bigoterie soient encore bien présents chez nos voisins de l'ouest? Parce que c'est ça ou ils sont cons comme des briques.

17 octobre 2004

Blagues d'ampoules

Dans la série "je recycle mon vieux stuff", je vous propose les jokes d'ampoules de mon ancien site... oui je sais, c'est profondément kétaine. Tout de même moins kétaine que les blagues d'éléphants - mais craignez pas, ça aussi j'en ai.

Combien ça prend de newfies pour changer une ampoule?
Cinq: un pour tenir l'ampoule, quatre pour tourner l'échelle
(Ben oui, je sais, celle là tout le monde la sait, mais la prochaine est moins connue.)

Combien ça prend de psychologues pour changer une ampoule?
Rien qu'un, mais ça prends du temps, pis il faut que l'ampoule veuille changer.
(Celle là aussi vous l'aviez peut-être déjà entendu, mais attendez, j'en ai d'autres. J'vous avertis, y'en a qui sont cheap...)

Combien ça prend d'assistés sociaux pour changer une ampoule?
Cinq: un pour la changer, quatre pour se cotiser pour en payer une.

Combien ça prend de motards pour changer une ampoule?
Rien qu'un, mais des fois ça lui prend l'escouade anti-bombe

Combien ça prend de cols bleus pour changer une ampoule?
Ho crisse, attends un peu... un pour tenir l'ampoule, un pour la tourner, un qui opère la pipine, un pour superviser, un autre pour superviser celui qui supervise, quatre pour dormir dans le truck, un pour s'accoter sur une pelle, un autre sur une pioche, un pour shaker un ti drapeau, un qui fait semblant de creuser, trois représentants syndicaux pour parler dans le casse du foreman au cas où il serait pas d'accord, j'en ai tu oublié, ah oui, le superviseur de celui qui supervise le gars qui supervise...

Combien ça prend d'aveugles pour changer une ampoule?
Aucun, y'a pas besoin d'ampoules, IL VOIT RIEN, gnochon!

Combien ça prend de blondes pour changer une ampoule?
C'est quoi une ampoule?

Combien ça prend de pédophiles pour changer une ampoule?
Rien qu'un, mais il les prend juste en bas de 40 watts...

Combien ça prend de cols blancs pour changer une ampoule?
Voir "cols bleus" en haut, remplacer la pelle par un formulaire, le truck par un cubicule, rajouter un ou deux superviseurs au goût...

Combien ça prend d'anglais pour changer une ampoule?
Rien qu'un, mais il va en arracher, c'est pas évident les ampoules carrées.

Combien ça prend de techniciens de Microsoft pour changer une ampoule?
Trois: deux qui tourne l'échelle, pis un qui essaye de visser l'ampoule dans la champelure en murmurant "Mmm, le port sériel de l'ampoule est pas compatible, va falloir mettre votre champelure à jour."

Combien ça prend de vice-présidents de Microsoft pour changer une ampoule?
Un pour breveter l'ampoule, plus un département qui va s'assurer que Microsoft reçoit $2 pour chaque ampoule changée à travers le monde.

Combien ça prend d'ados pour changer une ampoule?
Hein? Fait noir? Heille, je full capote moé lààà.

Combien ça prend de marxistes pour changer une ampoule?
Aucun. Les contradictions internes inhérentes à sa condition d'ampoule vont inévitablement l'amener à la révolution.

Combien ça prend de paranoïaques pour changer une ampoule?
... pourquoi tu veux savoir ça? Hein, hein?

Combien ça prend d'actrices porno pour changer une ampoule?
Aucune, elle fait juste semblant.

Combien ça prend de pêcheurs pour changer une ampoule?
Rien qu'un, mais t'aurait dû voir l'ampoule: elle était longue de même!!

Combien ça prend d'hommes divorcés pour changer une ampoule?
Aucun, la tabarnak est partie avec tous les sockets.

Un
Combien ça prends de voyants pour changer une ampoule?

Combien ça prend d'usagers de AOL pour changer une ampoule?
Un, mais ça va lui prendre trois heures et deux appels à l'électricien avant de s'apercevoir qu'il a oublié de mettre la switch à "on".

Combien ça prend de membres de boys band pour changer une ampoule?
Ils savent pas danser, ils savent pas chanter, qu'est-ce qui te fait croire qu'ils savent comment changer une ampoule?

Combien ça prend de dyslexiques pour changer une ampoule?
Nu.

Combien ça prend de membres de l'ADQ pour changer une ampoule?
Aucun, ils n'ont pas encore de programme là-dessus.

Combien ça prend de membres du PLQ pour changer une ampoule?
Deux: un pour la changer et un autre pour essayer de remettre la vieille dans le même socket: "de la continuité dans le changement!"

Combien ça prend de témoins de Jéhovah pour changer une ampoule?
Je le sais pas, je les ai pas laissés rentrer.

Combien ça prend de policiers pour changer une ampoule?
Un, mais il est jamais là quand on en a besoin.

Combien ça prend d'ampoules pour changer une ampoule?
Deux: la vieille et la nouvelle.
(.... ???. Bon, ça va faire)

Dans le prochain numéro, les blagues d'éléphants. On s'amuse, on s'amuse...

14 octobre 2004

Bicycle power!

C'est bien beau dire que les cyclistes à Montréal sont délinquants, mais je pense que les automobilistes ont tendance à oublier qu'ils ont eux-mêmes déjà été cyclistes. Je vous pose la question: avant d'avoir une auto, vous faisiez vos déplacements en bicyclette, non? Quand vous étiez ado, vous les faisiez vos stops et vos lumières? Scrupuleusement?? Même quand l'intersection était déserte? Hein, bon. C'est ça.

La loi de l'inertie est la même pour tout le monde, peu importe le véhicule, c'est-à-dire que le gros de l'effort se fait au départ. C'est pour ça que la consommation d'essence moyenne des autos est presque deux fois plus importante en ville que sur la route: le moteur travaille plus fort à cause des nombreux départs et arrêts. Pour un automobiliste, c'est pas grand chose de partir d'un coin de rue, juste de baisser un peu le pied, mais le cycliste lui, il a pas de moteur pour faire tout le travail à sa place: il faut qu'il pédale parce c'est lui le moteur. Ça l'air de rien comme ça, mais quand ça fait quinze stops que tu fais, tu commence à en avoir ton casque d'Isaac Newton et de sa crisse de force d'inertie (déjà qu'il te fait chier en masse avec la gravité). Quand t'arrives à la seizième intersection et que tu vois qu'elle est déserte, en quelque part tu te dis fuck le stop, ça commence à ben faire.

Quand on dit que dans 60% des accidents impliquant une auto et une bicyclette, le cycliste est responsable, il faut mettre les choses en perspective: dans un cas de "ma parole contre ta parole", le cycliste a rarement le bénéfice du doute, on a mauvaise réputation. Même si l'on prends cette statistique au pied de la lettre, ça nous laisse quand même 40% de responsabilité pour l'automobiliste; on parle pas d'une majorité écrasante ici, et il faudrait faire attention avant de tout mettre sur notre dos.

Mais surtout ce qu'il faut prendre en considération c'est que si ça aurait été deux cyclistes, la responsabilité n'aurait été imputée à personne, parce que il n'y aurait probablement pas eu d'accident en premier lieu. Ce qu'il est important de comprendre, c'est que le système de signalisation a d'abord été pensé en fonction de l'automobile: vous aimeriez ça par exemple qu'on vous oblige à vous conformer aux mêmes lois que pour les camions? "Ben voyons, ça pas d'allure, un camion et une auto c'est pas pareil!" Ben c'est la même chose pour nous. On est forcé de se plier à des contraintes pour solutionner des problèmes dont on est pas responsables: s'il n'y avait pas d'autos, on aurait pas besoin de stops ou de feux de circulation. Au-dessus des lois? On est en marge des lois; les cyclistes sont les laissés pour compte de la loi.

La presque totalité des collisions est en réalité causée par la propension innée de l'automobile à provoquer des accidents, et ce peu importe les circonstances exactes dans un cas comme dans l'autre. Le simple fait d'être au volant d'un véhicule automobile est déjà en soi un acte dangereux: une auto c'est pesant, c'est large, c'est difficile à contrôler et à arrêter - et en plus, ça pue. Il existe un risque inhérent à la conduite, même avec toutes les précautions élémentaires (qui sont rarement observées, est-il besoin de préciser). Une auto est 50 fois plus lourde qu'un vélo: ça veut dire 50 fois plus de dommages, et les risques sont d'autant décuplés.

Imaginez une ville où les vélos sont interdits, et où tous les cyclistes s'achètent une voiture: le traffic va t-il être plus fluide? Va t-il y avoir moins d'accidents? Les rues vont-elles être plus sécuritaires? Maintenant imaginez la situation inverse: plus d'autos, tout le monde à vélo... haa, là, là je sens que vous commencez à comprendre mon point de vue. Se pourrait-il que vous êtes dans l'erreur quand vous considérez les cyclistes comme des intrus dans votre monde automobile? Se pourrait-il que ça soit le contraire?

Dans un monde idéal, il serait carrément interdit de circuler en automobile ailleurs que sur les routes et autoroutes. Évidemment, c'est pas mal charrié, et surtout complètement utopique. Mais je pense que les automobilistes devraient au moins prendre conscience que l'automobile en ville est une aberration, et que les cyclistes - et jusqu'à un certain point les piétons - rendent un service à la société. On devrait avoir le droit de traverser n'importe quand n'importe où selon notre bon plaisir, et vous devriez pas avoir un crisse de mot à dire. Ce changement d'attitude serait selon moi un pas vers la planète verte plus important que tous les moteurs électriques du monde.

Peut-être que quand je brûle un feu rouge, pour toi c'est de la délinquance. Mais pour moi, c'est de la contestation.

12 octobre 2004

Comme chien et chat

Le chat est libre; le chien est en laisse. Le chat va et vient à sa guise, se promène de cour en cour et sait qu'elles sont différentes; le chien ne sort que rarement de son enclos. Quelquefois il est privilégié, et peut voir les terrains avoisinants au-delà de sa clôture grillagée, mais il est le plus souvent enchaìné derrière une clôture et ne peut voir à travers. Tout ce qu'il voit à longueur de journée est cette clôture et les 20 mètres carrés de gazon qu'elle entoure, et il finit à la longue par se convaincre que cette clôture et ce gazon constitue l'ensemble de l'univers. Le chat a vu des centaines de cours et grimpé sur des centaines de clôtures, et perché sur celles-ci il peut contempler tout le voisinage et rire de tout ces braves toutous s'époumoner au bout de leur laisse.

Le chien est un bon toutou obéissant; lorsque le papatron lui demande la papatte, le bon toutou obéit et donne la papatte. Lorsque le chat se fait demander la papatte, il regarde le crétin de papatron comme s'il arrivait de la planète Mars; puis il se tourne tranquillement et s'en va, comme pour dire au papatron "C'est ça. Parle à mon cul". Le chat n'a ni dieu ni maître, et surtout pas de papatron.

Le chat aime bien aller narguer le chien: il se perche sur une clôture juste hors de sa portée et se tord de rire en voyant le chien manquer de s'étrangler en essayant de l'attraper. Il faut le voir s'époumonant comme un con à vouloir ameuter tout le quartier: il aimerait tant attraper ce salaud de chat mais celui-ci connait la longueur exacte de la laisse, et il est tranquillement assis trois centimètres trop loin, les yeux mi-clos et la queue qui branle nonchalamment; il fait exprès le p'tit crisse. Le chien est hors de lui: "Ouah ouah! C'est mon territoire! Mon poste! Ma niche! Mon nonosse! T'auras pas ma place!" Le chien est fort brave et défend son territoire avec diligence, mais il est pas vraiment futé; il devrait savoir que le chat a horreur des laisses.

Le chat ne daigne même pas répondre; qu'est-ce qu'il peut faire, aboyer? Le chien ne va qu'aboyer avec plus d'ardeur. C'est tout ce qu'un chien sait faire, aboyer et mordre. Le chien ne se pose pas de questions, il voit quelqu'un et il aboie, c'est tout. Il ne sait même pas trop pourquoi il aboie en fait, mais il croit qu'il faut aboyer alors il aboie. Ce n'est qu'un automatisme, un réflexe conditionné auquel il obéit sans y penser. Le chien ne réfléchit jamais, il réagit. C'est peut-être à force de porter une laisse: ça entrave la circulation sanguine vers le cerveau, surtout lorsque le chien prend bien soin d'attacher le dernier bouton de sa chemise sous la laisse.

Va petit chien, va. Attrape le bâton. Assis. Donne la patte. Tu es un bon toutou bien dressé. Renifle bien le derrière du papatron, t'auras un nonosse.

Les chats sont plus malins que les chiens.

8 octobre 2004

Une petite vite

Sait tu comment faire japper un chat?

Facile: tu l'asperges avec de l'essence et tu y mets le feu: il va faire "wooufff!"

wouff...


Bon, okay. Sait tu comment faire miauler un chien?

Encore plus facile: tu le mets au congélateur pendant trois heures, puis tu le découpe à la scie ronde: il va faire "mggnniiiaaaauuuuu!!!"


oh boy

En passant, si il y en a qui veulent utiliser mon dernier post pour envoyer des messages à leurs "amis", gênez-vous pas. Vous avez même pas besoin de citer la source.

Même que je préfèrerais que vous mentionnez pas mon nom, maintenant que j'y pense.

7 octobre 2004

À qui de droit

Tu es stupide.

Très stupide. Fortement stupide. Complètement stupide. Entièrement stupide. Profondément stupide. Incroyablement stupide. Absolument stupide. Parfaitement stupide. Extrêmement stupide. Résolument stupide. Définitivement stupide. Irrémédiablement stupide. Indéniablement stupide. Indubitablement stupide. Stupide au-delà de toute mesure, stupide au-delà de toute raison, stupide au-delà de toute compréhension des mortels. Le stupide ultime, absolu. Crisse, t'es tellement stupide, ça dépasse l'entendement.

Te traiter de stupide n'est pas de l'insulte gratuite: c'est une conclusion inévitable supportée par toutes les preuves empiriques, logiques et physiques. Te traiter te stupide n'est rien d'autre que la constatation d'une vérité évidente en soi. Ta stupidité est stupéfiante, sidérante, abasourdisante, ahurissante. Ta stupidité est énorme, démesurée, gigantesque, gargantuesque, cosmique.

Tu es tellement stupide que ça prend un dessin pour t'expliquer un dessin. Tellement stupide que tu pourrais pas trouver ton trou de cul même avec une carte. Tellement stupide que ça te prends un manuel d'instructions pour te décrotter le nez.

S'il existait une compagnie appelée Stupide Inc., tu serais le PDG. S'il y avait une ville appelée St-Stupide, tu serais maire. Stupidelande? Tu serais président bien sûr. Les Lestupide te considèrent comme leur patriarche. La Ligue Nationale de Stupidité t'a nommé joueur le plus utile. Le Temple de la Renommée de la Stupidité porte ton nom. T'as inventé l'autostupide, le stupidomatique, le stupidorama, les stupigiciels, et la stupidité virtuelle.

Ta stupidité défie toute logique; elle viole toutes les lois élémentaires de physique. Elle transcende toute culture, toute langue. Tu amène la stupidité dans une toute nouvelle dimension. Les astrophysiciens tentent d'exprimer ta stupidité en nombres mais en sont incapables. La Théorie Unifiée de l'Univers devra prendre ta stupidité en ligne de compte.

Tu es une masse primale de stupidité si incroyablement comprimée qu'aucune intelligence ne peut s'en échapper. Tu es la preuve que la stupidité n'est pas qu'un état de la matière, mais une force élémentale tangible, une énergie plus puissante que la lumière, la gravité et même les forces nucléaires. Tu es la plus puissante source émettrice de stupidons dans l'univers. Le vide le plus ténu ne se trouve pas dans l'espace intergalactique, mais dans ton espace interaural. L'univers relativiste concerne l'infiniment grand, l'univers quantique concerne l'infiniment petit; ton univers concerne l'infiniment stupide. Tu es stupide au carré et au cube, stupide à la puissance n, stupide de façon exponientielle, logarithmique, factorisée. Tu es la quintessence de la stupidité.

Tu es né là où les hommes sont des hommes et les moutons sont nerveux. Tes parents ont fourré un soir de beuverie durant une panne d'électricité, et le condom a peté. Ta conception fût une abomination, et ta naissance un acte contre-nature. Lorsqu'ils ont réalisé l'ampleur de leur crime odieux, tes parents se sont taillé les veines avec des lames de rasoir rouillées dans le vain d'espoir d'expier les dommages irréparables qu'ils avaient causé à ce pauvre monde; maintenant les visiteurs font la queue devant le cimetière pour aller pisser sur leur tombe. Sur leur stèle, cette épitaphe: "Si seulement nous avions fait une tache dans les draps au lieu d'une tache dans la société"

Tu es méga-stupide, archi-stupide, super-stupide, trans-stupide, hyper-stupide, giga-stupide, supra-stupide, ultra-stupide, pan-stupide, omni-stupide, überstupid, stupidissime, stupidologue, stupidographe, stupidocrate, stupidicien, stupidophile, ta devise est "stupidum ad stupidem", ta philosophie est le stupidisme, ton origine ethnique est stupidienne, ta langue natale est le stupidois, ton héritage est la stupidarchie. Tu es Stupide Émérite, Grand Maître International de Stupide, Sir Stupide, Lord Stupid, Sa Stupidité, Il Stupido de tutti stupidi, Stupidex Maximus.

Tu es la Stupidité Incarnée. Le Fils de Stupide, qui fût donné au monde par Stupide Lui-Même afin de stupidifier le genre humain. Les stupides de par le monde te tiennent comme leur seigneur et Sauveur. Tu es le Guerrier Stupide, Commandant en Chef de l'armée stupide, Suprême Hochmeister de la Stupide Croisade, Défenseur de la Stupidité, Gardien de la Parole Stupide, Chevalier du Saint Ordre de la Table Stupide, Archidiacre de l'Église Stupide, Grand Mage du Conclave Secret des Stupides, Messie Cosmoplanétaire des Enfants de Stupide. Tu es l'Élu, le Choisi prophétisé par le Livre des Stupides.

Tu es une apologie de la stupidité. Une élogie de la stupidité. Une symphonie de stupidité. Une rhapsodie de stupidité. Une révélation de stupidité. Un panégyrique de la stupidité. Une encyclopédie de la stupidité. Tu es un idiot, un imbécile, un con, un cave, un crétin, un abruti, un ahuri, un huluberlu, un énergumène, un newfie, un twit, un attardé, un demeuré, un mongol, un pauvre d'esprit, un malcomprenant, un aliéné, un tapon, un moron, un colon, un bouffon, un gnochon, un couillon, un toton, un tata, un tarla, une tarte, un légume, un navet, une patate, une tête d'eau, une cruche, une gourde, un loser, un lamer, un cerveau lent, un consanguin, un habitant, un ignare, un inculte, un ti-jos connaissant, une cervelle d'oiseau, une tête de linotte, une face à claques, un défonceur de portes ouvertes, un ti-caille, un ti-coune, un ti-clin, une tache, un casse de bain, un zombie, un tommy hilfiger, un public-cible, un lofteur, un ringard, un connard, un nigaud, une cloche, un minable, un raté, un taré, un enfoiré, un trou du cul. Tu es épais, innocent, niaiseux, nono, sot, nul, ignorant, illettré, incompétent, analphabète, kétaine, creux, poisson, mouton, simple d'esprit, écervelé, débile, bête à manger du foin, pied mou, insignifiant, teigneux, sans-dessein, consommateur, électeur, têteux, têtard, cucu, pas vite sur tes patins, t'es pas la tête à Papineau, t'as pas inventé le bouton à quatre trous, t'es obligé d'enlever tes souliers pour compter jusqu'à 20, t'es pas un cent watts, t'es obligé de copier pour passer ton test d'urine, plus con que toi tu jappes, tu fais dur, t'es laid, t'es sale pis tu pues. Tu es une épiphanie de stupidité.

Au cours des siècles, les philosophes se sont posé la question "Jusqu'à quel point peut-on être stupide?"; mais lorsqu'on te regarde, on se demande si l'on tient vraiment à savoir la réponse. Confronté devant tant de stupidité, il est préférable d'éviter d'y penser.

Je pourrais continuer pendant des heures, mais j'en ai assez. Désolé, mais t'es vraiment trop stupide. T'es tellement stupide en fait que je suis sûr que tu penses que je parle pas de toi.

4 octobre 2004

Un spammer de moins

Le "Can-Spam", la loi anti-spam américaine votée l'année dernière a finalement amené une première condamnation. Woopie, un spammer de moins en liberté; il n'en reste plus que quelques milliers. C'est comme si on écrasait une coquerelle en sachant très bien qu'il y en a une quelque part dans les murs en train de pondre une couple de centaines d'oeufs; tout ce que ça donne c'est la satisfaction morale.

Selon Alan Ralsky, considéré par Spamhaus comme le spammer no 1 au monde, à peu près 1 quart de pourcent des pourriels qu'il envoie reçoivent une réponse. «Mais faites le calcul: quand vous envoyez 250 millions de messages, même un écureuil aveugle finit par trouver une noix.» Assez de noix pour qu'il puisse se payer une maison de 750 000 dollars.

Mais c'est qui ces noix-là? C'est qui le 0.25% de la population qui s'imaginent qu'ils peuvent commander du viagra de Taïwan, faire fortune en envoyant leur argent à des inconnus, ou sont assez stupides pour croire à l'existence d'une pilule magique capable d'"enlargir leur p3n1s"?

Voici un spam que j'ai reçu récemment; un exemple parmi tant d'autres, et j'imagine que vous en avez tous eu en masse de semblables:


Objet : Energy can't taste this good addle

floirac frequecy enotsbmo u4 cbeta flgcd

Awesome pharmcy

check it out now occultation.com.rx-info-youwant.net
II It is said that a poet has died

A great personage on an American train is the newsboy. He sells books (such books!), papers, fruit,

J'invente rien, ça finit vraiment comme ça.

Hey, come on! Il y en a qui voient pas que c'est de l'arnaque? Mais il se passe quoi dans leurs têtes? Il y a six ou sept ans, lorsque l'internet était encore une sous-culture, on pouvait comprendre que les gens n'étaient pas au courant: mais là, franchement, il faut vraiment être ignorant pour pas savoir c'est quoi du spam. Peut-être qu'ils avaient paniqué avec la venue du millénaire, et qu'ils s'étaient enfermés dans un bunker pour y attendre la fin du monde; ils commencent seulement maintenant à sortir à mesure que leurs provisions s'épuisent.

Tout ceci m'amène à penser, c'est bien beau pourchasser les fourgueurs de pourriels, ou de dépenser des fortunes pour développer des logiciels anti-spams qui seront dépassés avant même d'être installés, mais tout comme dans la lutte contre la drogue, est-ce que la véritable solution ne se situerait pas plutôt à la base, c'est à dire s'attaquer à la demande? Existe t'il un moyen de réduire ce quart de pourcent à, disons, zéro?

Peut-être qu'il faudrait créer une loi interdisant l'accès à internet à toute personne ayant moins de 70 de QI; ça peut sembler radical mais dans le fond c'est pour leur bien: bête comme ça, c'est juste s'ils sont capables d'allumer leur ordinateur sans crisser le feu à leur appartement. Et pour bien faire, on devrait aussi leur interdire de téléphoner ou de recevoir du courrier: on se débarasserait du même coup des circulaires et de la sollicitation téléphonique. On pourrait par contre leur laisser le droit de regarder la télévision: les infomerciaux sont pénibles à souhait mais il suffit changer de poste: on peut se permettre de les tolérer.

D'ailleurs on se demande comment ils réussissent à survivre, faut croire que les lois de la sélection naturelle ne sont pas aussi efficaces qu'on le croit. Ce serait tentant de vouloir donner un coup de pouce à l'évolution et de les stériliser, mais bon, on est quand même pas des nazis, faut laisser la nature suivre son cours. Évidemment, l'idéal ça serait d'inventer un remède à la débilité mentale.

En passant, comment qu'on les appelle ces gens-là? il est intéressant de constater que la culture internet qui a des expressions pour tout, n'a encore pas pondu d'épithète pour ce monde là. Les vocables totons, morons et têtes d'eau viennent spontanément à l'esprit, mais ils pourraient tout aussi bien aller à quelqu'un qui arrose son trottoir par exemple, ou encore applaudit lorsque la serveuse échappe une pile d'assiettes dans un restaurant. Il n'y a aucun terme à ma connaissance qui désigne spécifiquement les gens qui mordent aux spams. Peut-être que je devrais en proposer un; j'y penserai.

(parodie) Annonces iglou iglou iglou

Quoi, vous en voulez encore?